---
title: "AI裁员还是AI包装？Monday.com与Airtable裁员材料透露了什么"
canonical: "https://siyuanailab.com/curation/translations/c369bbb5f71034c80fdd44f78d054357-9e342a3dbafa6592c9b4f21b76d85b8d8c6ba3fbc7f54825b6a14a4fe54ababf/"
dateModified: "2026-10-15"
datePublished: "2026-10-15"
---

[返回日报条目](https://siyuanailab.com/curation/#entry/c369bbb5f71034c80fdd44f78d054357)

 

资料节译

 

# AI裁员还是AI包装？Monday.com与Airtable裁员材料透露了什么

 

[阅读原文](https://dev.to/ashkan/ai-layoffs-or-ai-washing-what-mondaycom-layoffs-and-airtable-layoffs-really-say-about-ai-14mk)

 

现有资料无法确认原文完整，本页只翻译已取得的材料。

 

现有原件无法确认图片是否齐全。

 

*作者：Ashkan Rajaee，TDZ Pro 创始人（[tdzpro.com](https://tdzpro.com/)）*

 

“AI 重组”已成为科技行业最有影响力的两个词。只要在裁员备忘录里说出这几个字，标题就不愁了。投资者点头，评论人士争论，几乎没人追问下一个问题。

 

究竟是 AI 做了什么？

 

最近有两个案例很能说明问题。Monday.com 裁掉了约 20% 的员工。Bending Spoons 收购 Airtable 几周后，正在裁掉其中“大部分”员工。本月，许多信息流都把这两件事归入“AI 裁员”。于是我去读了两家公司实际说了什么。

 

先说明白。我不是在指责这些公司歪曲事实。我想说的是，当 AI 成为叙事框架，而细节止步于此，就会引出疑问。答案对很多人都很重要。

 

首先，纠正一下新闻报道中的时间线。Monday.com 的裁员并不是新消息。公司于 2026 年 7 月 22 日在一份[美国证券交易委员会（SEC）申报文件](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1845338/000117891326003553/zk2635715.htm)中宣布了裁员计划，文件称此举旨在“使公司的组织架构与其聚焦 AI 工作平台的战略保持一致”，并“支持更精简、更聚焦的运营模式”。一些媒体在 10 月把这条旧消息重新包装成了新消息。

 

让我意外的是，创始人明确否认了“AI 抢走了你的工作”这种解读。据[《以色列时报》](https://www.timesofisrael.com/israels-monday-com-lays-off-20-of-its-employees-as-ai-changes-how-work-gets-done/)报道，他们在致员工的信中写道：“作出这个决定并非为了削减成本，也不是为了用 AI 取代员工。”[Ctech](https://www.calcalistech.com/ctechnews/article/udx1nmbdq)引述他们补充说：“提高利润率并非作出这个决定的目的。”

 

他们确实提供了一些具体信息。后来的一份[申报文件](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1845338/000117891326003971/R26.htm)称，大多数被裁减的岗位“并非面向客户的岗位”。在[第二季度财报电话会议](https://stockanalysis.com/stocks/mndy/transcripts/665947-q2-2026/)上，公司管理层提到“减少管理层级、缩小团队规模”，并表示大部分节省下来的资金将重新投入“员工、产品和 AI”。

 

所以，Monday.com 的故事实际上关乎转向 AI 产品的战略调整，以及让组织架构更扁平。可以理解。但“AI”仍处在这则公告的核心位置，而大多数读者记住的正是这一点。

 

Bending Spoons 根本没把这称为 AI 裁员。Federico Simionato 在[X 上的帖子](https://x.com/fedesimio/status/2109713695165329511)称，这次裁员“并非反映他们的工作表现，而是反映了我们坚信小团队能交付更多、更好的成果”。

 

随后，他列举了“更好”的表现：新组建的 Core 团队“已在 3 周内交付 30 多项成果”，以及“升级版 Omni、Airtable Canvas、更强大的 MCP 和 BYO agents”。Airtable 自己的[新闻稿](https://www.airtable.com/newsroom/back-to-bases)称，离职员工将获得“丰厚的离职补偿”，并称一支小型“Speedy Squad”团队完成了 30 多项改进。

 

这是一个实实在在的数字，我也认可他们分享了这个数字。但请留意其中的逻辑：给出的理由是团队规模，路线图则是 AI 功能。把两者放在同一篇帖子里，读者自然会自行串联起来。

 

我试着寻找独立证据，确认 AI 接手了这些员工原本做的工作。我找过受影响员工的帖子、内部报道、分析师数据，以及任何其他相关信息。

 

我没有找到。准确地说，我没有找到任何来自员工或其他方面的独立来源，能够证实 AI 接手了这两家公司被取消岗位的工作。公平地说，两家公司其实都没有声称如此。Monday.com 更是明确否认了这一点。

 

这就是问题所在。“AI 裁员”这个标签更多是媒体标题、信息流和追踪平台加上的，而非证据所能支持的。即使是谨慎的公司，也很少提供足够细节来厘清事实。

 

这不只是我的猜测。[AI Layoffs](https://ailayoffs.org/are-companies-blaming-ai-for-layoffs)维护的独立登记表显示，在其追踪的 259 起与 AI 有关的裁员中，雇主仅有 23 起将 AI 列为唯一原因；另有 64 起，只有媒体或其他方面将裁员与 AI 联系起来。[《财富》报道](https://fortune.com/2026/05/11/ai-automation-layoffs-gartner-study-roi/)了一项 Gartner 对 350 名高管的调查，结果显示，无论公司的 AI 是否真的带来回报，公司都在裁员。

 

我曾担任合伙人，帮助一家软件咨询公司在不到三年内把业务规模从约 600 万美元扩大到 6000 万美元。当时真正的限制因素从来不是员工人数，而是清晰度。人们能承受坏消息，无法承受含糊其辞的理由。

 

含糊的理由会在三个方面付出代价。

 

**留下来的员工。** 如果备忘录里写着 AI，每个留下来的员工都会开始盘算：下一个会是我吗？我的工作中，哪一部分正由模型来做？沉默只会让人想到最糟糕的答案。

 

**你的客户。** 买家也会读这些备忘录。如果 AI 取代了一个支持团队，他们会想知道智能代理出错时由谁来答复。如果并非如此，就直说。

 

**市场信任。** 每一次没有解释清楚的“AI 重组”，都会让人更容易质疑下一次。最终，这个说法将变得毫无意义，而这对真正进行 AI 转型的公司伤害最大。

 

后来，我创办并发展了一家完全远程办公的咨询公司，书面沟通的清晰度对我们至关重要。远程团队不能靠走廊里的口头解释来运转。以下是我要求任何“AI 重组”遵循的标准：

 

-

 

**说明岗位。** 哪些职能受到影响、大约涉及多少人，以及原因是什么。 2. **说明工具。** 如果 AI 现在承担了这些工作，就说清楚具体是什么 AI。如果没有，就直说：“这是组织架构调整，与自动化无关。” 3. **展示数据。** 提供生产力数据，并对比调整前后。Airtable 的“3 周内交付 30 多项成果”是个起点。 4. **分别说明原因。** 成本、聚焦、职能重叠、AI。坦诚说明各种原因所占的比重。 5. **承诺后续汇报。** 两个季度后公布这次调整是否奏效。

 

这些都不需要泄露商业机密，只需要把员工、客户和投资者当作成熟的人来对待。

 

Monday.com 和 Bending Spoons 都比大多数公司说得更多。一家明确否认用 AI 取代员工；另一家先说明团队规模，并分享了交付指标。该肯定的地方就应该肯定。

 

但在这些裁员的叙述方式和公众反应中，“AI”仍然起了关键作用，而公司之外至今没人能说清 AI 究竟接手了什么工作。在领导者拿出证据之前，“AI 重组”听起来还会像个故事，而非事实。

 

领导者们，你们不需要更好的说法，需要更有力的证据。

 

*本文反映的是作者基于发表日期时公开信息形成的个人观点，并非对任何公司内部决策的事实陈述。*

 

AI 翻译；具体表述请与原文对照。