规则怎么才算数

01 · 出发点

口令扛账的三种死法

我的 AI 工作台每天要记四本状态账：哪些事在途、哪些决策等我拍、今天发生了什么、有哪些素材和知识卡候选。很长一段时间里，记账靠两个口头命令驱动——我对 AI 说「开始这轮对话」，它去读账；说「结束这轮对话」，它把这轮产生的待办、决策、语料写回各本账。

这套口令机制死了三次，死因各不相同：

• 忘写。对话聊到深夜直接关窗口，「结束」口令没喊，这轮的待办和决策就丢了——不是 AI 不听话，是触发记账的动作本身依赖人记得。
• 写错账。「这个决定记一下」——记进哪本账？待决策还是待办？AI 现场判断，判断标准每次漂移，账与账的边界慢慢糊掉。
• 写了没人看。账越记越多，但没有固定的消费出口。记账动作完成了，记账的目的没完成。

第三次死法促使我下了个判词：账本的生死判据=有没有消费者。两本没人消费的账（一份每周待办、一份对话日志）被直接判死停写，剩下的账各自配好消费者。但前两类的根子问题还在：只要「触发」和「路由」还靠人和自觉，账就记不稳。

解法在设计稿的需求锚点里只有一句话：

两个口令原来扛的全部读写义务，拆散后各自找到自动触发点：写=当轮打标、机器每轮自动收自动写；读=启动时自动注入工作上下文。问题=口令消亡；答案=读写各有触发器。

—— 阶段二施工设计稿 v1.6 · 需求锚点（原文；启动命令名按脱敏口径改写）

这篇讲的就是把这句话落成机制的全过程。

02 · 承上启下

四层规则栈里的位置

我的规则体系分四层，前两篇各讲了一层，本篇讲最后一层怎么让上面三层转起来：

上面三层都是「文本规则」：写得再好，执行率都取决于 AI 当场注不注意得到。L1 是「机器规则」：利用 AI 运行环境（我用的是 Claude Code）提供的钩子机制，在特定动作发生时由运行时强制调用脚本——脚本不需要 AI 想起它，它自己会跑。

03 · 机制一

一轮对话的一生：六个触发位

以下是我工作台当前真实注册的钩子清单（逐条提取自配置文件，未做省略）：六个触发时机，七个脚本。

两个口令的读写义务就这样被六个触发位分完了：读的义务归启动钩子（自动注入，不用喊），写的义务归结束钩子（每轮必跑，不用催），中间过程由写入前/写入后/失败三个钩子把「目录守则消费」和「文件流水」也变成自动的。

有一个设计细节值得说：启动钩子被规定只准有一个写副作用——创建本轮会话文件。这个限制不是洁癖，是因为审查时发现：如果入口脚本可以随便写，它就成了新的不受合同约束的写入口，整个写入体系的口子就从这里开始漏。

04 · 机制二

九类事件写入合同

触发器只解决「什么时候记」，不解决「记进哪本账」。后者由一张事先签死的合同规定：九类事件，每类写明信号是什么、写进哪本账、谁消费、失败了怎么办。AI 当场不做路由判断，只按合同执行。

合同表全文在附录 B，这里给它的阅读方式和一个真实样例行：

每一列都是一次「把判断变成合同」：信号列消灭了「这算不算一个待办」的现场判断；目标列消灭了「记哪本账」的现场判断；消费者列回答「记它干嘛」；失败恢复列回答「没记成会怎样」——答案是不会悄悄沉底。

不沉底靠的是回执状态机。每一笔写入都有回执，回执只有六种状态：

已收 / 已核 / 已投 / 明确无需动作 / 待人工 / 已人工（待人工的完结子态，含新位置+新指纹；原文五、六两态名为 needs_manual / 已人工，此处中文化）。

—— 设计稿 v1.6 §一（回执状态枚举）

其中「待人工」这条链最能说明这套机制的脾气：机器干不了的（比如跨表格迁移一行数据），不是硬干也不是丢掉，而是登记进流水账 → 每次启动时注入「待补清单」持续浮出 → 人工执行前重新核对原行指纹，指纹失效就停手 → 完成后流水账同行迁移为「已人工」。未完成不算已投，跨会话由待补清单承接。

05 · 机制三

标记文法与解析合同

合同要能被执行，先得有一种「AI 在对话里随手打、机器能稳定收」的标记格式。我的文法只有一行：

[类:动作] {单行JSON载荷} | 人读正文

真实样子（对话里直接打，打完机器自动收）：

[任务:派活] {"op":"任务-20261023-a1b2c3d4-01","线程名":"驾驶舱重构","下一步":"出模块清单","球":"CC"} | 驾驶舱重构立项，先出模块清单

竖线前是机器读的，竖线后是人读的。每条标记带一个操作身份 op（类-日期-会话前八位-序号），用于去重、对账和冲突检测——同 op 不同内容指纹=冲突，停投该目标并报警，不静默跳过。

真正见功力的是解析合同。文法一行就能写完，但「遇到坏标记怎么办」必须写死，否则解析器在边界情况下行为漂移。审查后落成五步算法合同（次序即合同，全文见附录 A）：

1. 从标记起点起，允许空白后紧邻 { 则先行 JSON 解码，消费恰好一个值；解码尝试限定当前行。
2. 解码失败=从标记起点到行末整段隔离+回执；标记后没有 {=载荷缺失，同按整段隔离——文法载荷必填，无裸标记通道。
3. 解码成功→载荷区间排除出后续扫描；| 为字面分隔符，其后为正文。
4. 语义校验（必填字段/未知字段/op 格式）失败同按整段隔离——合法 JSON 但非法载荷=隔离，无第三条路。
5. 载荷区间排除后，剩余文本走常规语料扫描。

五步里反复出现的「整段隔离」是关键决策：坏标记不容忍、不猜测、不降级处理，隔离起来打回执让人看见。宁可漏收，不可错收——漏收有回执浮出，错收污染账本。

06 · 机制四

先影子，后真投

机制一收标记、机制二签合同，然后是最重要的一条纪律：机器写的账，先不写真账。

当前所有自动写入都跑在「影子模式」：机器每轮把标记写进一套独立的影子账，真账一个字不动。影子账旁边配三本辅助账：

• 流水账（journal）：每笔写入落一行——操作身份、内容指纹、目标清单、各目标回执态。流水落盘后才推进读取游标，崩溃恢复有据。
• 映射账（sidecar）：操作→目标行指纹的映射，专供崩溃后恢复时核对，不污染人读账本。
• 待补队列：没收到的、没收尾的事件登记在册，启动时注入浮出，不静默沉底。

影子账和真账之间立着一台对账器，做三层核对：

第一层里的「独立重建」是整套机制的信用根基，规则写得很硬：

每个影子运行批次抽 3 个会话，由独立的一次性审查者重建「这轮该记什么」——材料只有原始对话记录和工具回执，禁止携带标记与机器结果。分歧升级给人裁定；抽检零分歧=切换真账的前提之一。

—— 设计稿 v1.6 §六（盲审抽检规则，原文要点）

审查者不知道机器收了什么，也就无法迎合机器的结果——这是「盲审」。对账器给的零差异也只声称受测区间，不宣称全局正确。

为什么不直接信 AI 写账？因为它会漏、会错、会产生幻觉，而状态账错写的代价是后面所有基于账的决策都被污染。影子期的成本是磁盘和对账算力，收益是用真实生产数据验证机器，错了不伤真账。

07 · 过程实录

审查实录：42 项发现，全认账

这套机制的设计稿没有一版通过。从 v1.0 到施工基线 v1.6，七个版本，四轮独立对抗审查，42 项发现全部认账、全部吸收，无一抗辩：

三个代表性发现，看审查到底在查什么：

施工期又抓到两个真 bug：一张表的列对错位置（改为按表头索引定位）、流水账存在登记黑洞（改为统一登记循环，任何分支不得绕过）。这两个不是审查查出来的，是测试跑出来的——129 个测试场景全绿之后才敢动生产链路。

这套流程的价值不在「查出了 42 个问题」，在于它把「我觉得设计得挺好」变成了不可接受的理由：设计稿不许自我表扬，只许独立审查判决。

08 · 诚实条款

这套机制还没做到什么

和第 2 篇一样，规则里要写明没做到的事，文章也一样：

• 影子期还在跑。机器现在写的仍是影子账，真账的自动切换（「切真」）还没发生。影子期实测要跑满一周并对账零差异才收口。
• 切真验收四用例没跑。两路交替失败、进程重启、回执写失败、水位切换——四个故障场景的验收用例已写好判定标准，但还没在真实链路跑过。
• 生产链路只手动验证过一次。129 个测试场景全绿是在测试环境；生产链路目前只做了一次手动模拟投真事件+一次真实对账，通过了，但样本是一，不是一百。
• 人看出口还没建。机制保证「账记对了」，但「人一眼看到账」的出口（一个本地驾驶舱页面）还没建。过渡期我看账的方式=直接读文件，或问 AI。
• 人不在场时的调度不在本期范围。这套机制只管我在场的会话；我不在时（另一台机器上无人值守跑批）的调度补偿是下一阶段的事。

09 · 实测

一些数字

以下全部为实测值（测试报告、配置文件、设计稿逐条核对），非估值：

10 · 问答

三个常见问题

为什么不让 AI 自觉记账？它已经够聪明了。

自觉不可审计。「它觉得自己记了」和「它确实记了」之间没有任何可核对的证据。合同把「该记什么」变成可核对清单，回执把「记没记成」变成可验证状态，对账把两者定期比对。聪明解决理解问题，不解决信用问题。

影子模式是不是过度工程？

看错的代价。聊天写错一个字无所谓，状态账写错一行，后面所有基于这本账的判断都被污染，而且污染会复利。影子期的全部成本是磁盘和对账算力；它换来的是用真实数据跑机器、错了不伤真账、切真前有证据。等这套机制稳定后影子层会退役——脚手架的使命就是被拆除。

这套东西别人能直接用吗？

能抄的是合同，不是脚本。钩子是 Claude Code 的机制，概念可移植到任何有类似能力的 AI 运行环境；真正值钱、也真正难写的是附录里那几张合同——事件怎么分类、文法怎么定、坏了怎么办、怎么证明机器没骗你。脚本按合同谁都能写。

附录 · 公开核心版

核心合同全文

以下是这套机制四份核心合同的接近全文收录。隐去处用 [omitted] 标明，只打三类：绑我本机环境的路径与清单、过渡期临时安排、内部沿革细节。不妨碍直接复制改写。