---
title: "规则怎么才算数：六个钩子、九类写入合同、先影子后真投"
canonical: "https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/"
dateModified: "2026-10-23"
datePublished: "2026-10-23"
---
我的操作系统 · 第 3 篇 · 方法论公开
# 规则怎么才算数
从「AI 你记得记账」到机器触发器：六个钩子、一张九类事件写入合同、一套先影子后真投的对账机制
前两篇讲了规则写什么（一份给 AI 的工作说明书）和规则放哪（八个目录门口的八份守则）。这篇讲最难的第三件事：规则写好了，谁来执行。我的答案是把「每轮对话该记什么账」从人的口令和 AI 的自觉，变成机器的触发器和事先签死的合同。附录收录了这套机制的核心合同全文——标记文法、解析算法、九事件合同表、回执状态机，只隐去绑我机器的部分，可以直接复制改写。
6 个机器触发位 9 类写入事件合同 6 态回执 129 个测试场景全绿 4 轮对抗审查 42 项发现 附录收录核心合同全文
[出发点](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#why) [四层规则栈](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#stack) [一轮对话的一生](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#hooks) [九类事件写入合同](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#contract) [标记文法与解析合同](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#grammar) [先影子，后真投](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#shadow) [审查实录](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#review) [诚实条款](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#honesty) [一些数字](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#numbers) [三个常见问题](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#faq) [附录：核心合同全文](https://siyuanailab.com/lab/personal-os/state-loop/#appendix)
01 · 出发点
## 口令扛账的三种死法
我的 AI 工作台每天要记四本状态账：哪些事在途、哪些决策等我拍、今天发生了什么、有哪些素材和知识卡候选。很长一段时间里，记账靠两个口头命令驱动——我对 AI 说「开始这轮对话」，它去读账；说「结束这轮对话」，它把这轮产生的待办、决策、语料写回各本账。
这套口令机制死了三次，死因各不相同：
- 忘写。对话聊到深夜直接关窗口，「结束」口令没喊，这轮的待办和决策就丢了——不是 AI 不听话，是触发记账的动作本身依赖人记得。
- 写错账。「这个决定记一下」——记进哪本账？待决策还是待办？AI 现场判断，判断标准每次漂移，账与账的边界慢慢糊掉。
- 写了没人看。账越记越多，但没有固定的消费出口。记账动作完成了，记账的目的没完成。
第三次死法促使我下了个判词：账本的生死判据=有没有消费者。两本没人消费的账（一份每周待办、一份对话日志）被直接判死停写，剩下的账各自配好消费者。但前两类的根子问题还在：只要「触发」和「路由」还靠人和自觉，账就记不稳。
解法在设计稿的需求锚点里只有一句话：
> 两个口令原来扛的全部读写义务，拆散后各自找到自动触发点：写=当轮打标、机器每轮自动收自动写；读=启动时自动注入工作上下文。问题=口令消亡；答案=读写各有触发器。
>
>
>
> —— 阶段二施工设计稿 v1.6 · 需求锚点（原文；启动命令名按脱敏口径改写）
这篇讲的就是把这句话落成机制的全过程。
02 · 承上启下
## 四层规则栈里的位置
我的规则体系分四层，前两篇各讲了一层，本篇讲最后一层怎么让上面三层转起来：
| 层 | 载体 | 管什么 | 哪篇讲的 |
| --- | --- | --- | --- |
| **L4 行为规则** | 根目录一份总章程 | AI 是谁、怎么说话、红线、会话流程 | 第 1 篇《CLAUDE 工作说明书》 |
| **L3 记忆** | 记忆库 | 历次对话沉淀的偏好与判例 | 第 1 篇附述 |
| **L2 目录守则** | 每个目录一份 README | 房间里什么能进、怎么放、何时清 | 第 2 篇《README 工作法》 |
| **L1 机器门** | **钩子脚本 + 写入合同** | **到点必触发、写账必留回执——不靠自觉的东西** | **本篇** |
上面三层都是「文本规则」：写得再好，执行率都取决于 AI 当场注不注意得到。L1 是「机器规则」：利用 AI 运行环境（我用的是 Claude Code）提供的钩子机制，在特定动作发生时由运行时强制调用脚本——脚本不需要 AI 想起它，它自己会跑。
03 · 机制一
## 一轮对话的一生：六个触发位
以下是我工作台当前真实注册的钩子清单（逐条提取自配置文件，未做省略）：六个触发时机，七个脚本。
| 时机 | 触发事件 | 干什么 | 替代的旧义务 |
| --- | --- | --- | --- |
| 敲启动命令时 | `SessionStart` | 薄入口脚本：注入工作上下文（今日状态摘要+在途球清单）；**唯一被允许的写副作用=创建本轮会话文件** | 「开始这轮对话」口令 + 人工开场汇报 |
| 我每提交一句话 | `UserPromptSubmit` | 纪律提醒脚本：按当前任务类型注入对应红线与流程提示 | 靠 AI 自己记得纪律 |
| 每次写文件**前** | `PreToolUse`（写/编辑类工具） | 目录守则门：要写哪个目录，先把那个目录的 README 守则注入——写前消费，不靠自觉去读 | 「记得先读 README」这条文本规则 |
| 每次写文件**后** | `PostToolUse` | 更新知识索引 + 记一行文件流水（哪个会话、写了哪个文件、成败） | 定期人工盘点文件变动 |
| 写入失败时 | `PostToolUseFailure` | 失败同样记流水——失败不留痕=悄悄丢失 | 错误沉底，无人知晓 |
| 每轮对话结束 | `Stop` | 标记捕获器：扫描这轮对话里我打的所有状态标记，按写入合同投进各本账（当前为影子模式，见第 06 节） | 「结束这轮对话」口令的全部写入义务 |
两个口令的读写义务就这样被六个触发位分完了：读的义务归启动钩子（自动注入，不用喊），写的义务归结束钩子（每轮必跑，不用催），中间过程由写入前/写入后/失败三个钩子把「目录守则消费」和「文件流水」也变成自动的。
有一个设计细节值得说：启动钩子被规定只准有一个写副作用——创建本轮会话文件。这个限制不是洁癖，是因为审查时发现：如果入口脚本可以随便写，它就成了新的不受合同约束的写入口，整个写入体系的口子就从这里开始漏。
04 · 机制二
## 九类事件写入合同
触发器只解决「什么时候记」，不解决「记进哪本账」。后者由一张事先签死的合同规定：九类事件，每类写明信号是什么、写进哪本账、谁消费、失败了怎么办。AI 当场不做路由判断，只按合同执行。
合同表全文在附录 B，这里给它的阅读方式和一个真实样例行：
| 事件 | 信号 | 写进哪本账 | 消费者 | 失败恢复 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 待办承诺 | `[任务:*]` 标记 | 在途事项表 | AI 工作上下文 | 逐项回执，停该目标不停整批 |
每一列都是一次「把判断变成合同」：信号列消灭了「这算不算一个待办」的现场判断；目标列消灭了「记哪本账」的现场判断；消费者列回答「记它干嘛」；失败恢复列回答「没记成会怎样」——答案是不会悄悄沉底。
不沉底靠的是回执状态机。每一笔写入都有回执，回执只有六种状态：
> 已收 / 已核 / 已投 / 明确无需动作 / 待人工 / 已人工（待人工的完结子态，含新位置+新指纹；原文五、六两态名为 needs_manual / 已人工，此处中文化）。
>
>
>
> —— 设计稿 v1.6 §一（回执状态枚举）
其中「待人工」这条链最能说明这套机制的脾气：机器干不了的（比如跨表格迁移一行数据），不是硬干也不是丢掉，而是登记进流水账 → 每次启动时注入「待补清单」持续浮出 → 人工执行前重新核对原行指纹，指纹失效就停手 → 完成后流水账同行迁移为「已人工」。未完成不算已投，跨会话由待补清单承接。
05 · 机制三
## 标记文法与解析合同
合同要能被执行，先得有一种「AI 在对话里随手打、机器能稳定收」的标记格式。我的文法只有一行：
```
[类:动作] {单行JSON载荷} | 人读正文
```
真实样子（对话里直接打，打完机器自动收）：
```
[任务:派活] {"op":"任务-20261023-a1b2c3d4-01","线程名":"驾驶舱重构","下一步":"出模块清单","球":"CC"} | 驾驶舱重构立项，先出模块清单
```
竖线前是机器读的，竖线后是人读的。每条标记带一个操作身份 `op`（类-日期-会话前八位-序号），用于去重、对账和冲突检测——同 op 不同内容指纹=冲突，停投该目标并报警，不静默跳过。
真正见功力的是解析合同。文法一行就能写完，但「遇到坏标记怎么办」必须写死，否则解析器在边界情况下行为漂移。审查后落成五步算法合同（次序即合同，全文见附录 A）：
- 从标记起点起，允许空白后紧邻 `{` 则先行 JSON 解码，消费恰好一个值；解码尝试限定当前行。
- 解码失败=从标记起点到行末整段隔离+回执；标记后没有 `{`=载荷缺失，同按整段隔离——文法载荷必填，无裸标记通道。
- 解码成功→载荷区间排除出后续扫描；`|` 为字面分隔符，其后为正文。
- 语义校验（必填字段/未知字段/op 格式）失败同按整段隔离——合法 JSON 但非法载荷=隔离，无第三条路。
- 载荷区间排除后，剩余文本走常规语料扫描。
五步里反复出现的「整段隔离」是关键决策：坏标记不容忍、不猜测、不降级处理，隔离起来打回执让人看见。宁可漏收，不可错收——漏收有回执浮出，错收污染账本。
06 · 机制四
## 先影子，后真投
机制一收标记、机制二签合同，然后是最重要的一条纪律：机器写的账，先不写真账。
当前所有自动写入都跑在「影子模式」：机器每轮把标记写进一套独立的影子账，真账一个字不动。影子账旁边配三本辅助账：
- 流水账（journal）：每笔写入落一行——操作身份、内容指纹、目标清单、各目标回执态。流水落盘后才推进读取游标，崩溃恢复有据。
- 映射账（sidecar）：操作→目标行指纹的映射，专供崩溃后恢复时核对，不污染人读账本。
- 待补队列：没收到的、没收尾的事件登记在册，启动时注入浮出，不静默沉底。
影子账和真账之间立着一台对账器，做三层核对：
| 层 | 核对什么 |
| --- | --- |
| 1 · 预期集 vs 收件集 | 这轮对话**应该**产生哪些标记（独立重建）vs 机器**实际**收到哪些 |
| 2 · 事件×目标回执 | 每个事件投向每个目标的回执态是否正确、有无重复写入 |
| 3 · 归一后对象状态 | 影子账归一后的最终状态与预期状态是否一致 |
第一层里的「独立重建」是整套机制的信用根基，规则写得很硬：
> 每个影子运行批次抽 3 个会话，由独立的一次性审查者重建「这轮该记什么」——材料只有原始对话记录和工具回执，禁止携带标记与机器结果。分歧升级给人裁定；抽检零分歧=切换真账的前提之一。
>
>
>
> —— 设计稿 v1.6 §六（盲审抽检规则，原文要点）
审查者不知道机器收了什么，也就无法迎合机器的结果——这是「盲审」。对账器给的零差异也只声称受测区间，不宣称全局正确。
为什么不直接信 AI 写账？因为它会漏、会错、会产生幻觉，而状态账错写的代价是后面所有基于账的决策都被污染。影子期的成本是磁盘和对账算力，收益是用真实生产数据验证机器，错了不伤真账。
07 · 过程实录
## 审查实录：42 项发现，全认账
这套机制的设计稿没有一版通过。从 v1.0 到施工基线 v1.6，七个版本，四轮独立对抗审查，42 项发现全部认账、全部吸收，无一抗辩：
| 轮次 | 判决 | 发现 | 处置 |
| --- | --- | --- | --- |
| 第一轮 | 不通过 | 12 项 | 全文重写为合同稿 |
| 第二轮 | 不通过 | 9 项 | 补载荷/分工/混合模式/预期独立性 |
| 第三轮 | 不通过 | 14 项 | 定向补稿：解析合同、映射账、抽检规则等 |
| 第四轮 | 有条件通过 | 7 项（均为文字登记级） | 全量吸收条件后封板为施工基线 |
三个代表性发现，看审查到底在查什么：
### 发现一：第九类事件无家可归
九类事件里的「知识卡候选」设计了写入，但审查发现它要写的那个会话文件没有任何人负责创建——候选无家可归。补救：启动钩子被特许唯一一个写副作用=创建会话文件，可重入，不覆盖已有。设计稿原话：不建会话文件则第九类无家可归，此为承重条款。
### 发现二：解析算法未闭合
初稿只写了文法，没写「坏标记怎么办」，解析器在边界情况行为未定义。补救：五步解析算法合同（见第 05 节），隔离单位=单行，幽灵标记由此杜绝。
### 发现三：旧脚本归档后删源文件
复审实测旧会话收尾脚本发现一个既定行为：归档后删除源文件。一旦切换新机制，知识卡候选的查询指针会指到已删除的文件。补救：切换真账时把归档分支改为只复制不删源，过渡期以新会话文件为主、归档路径兜底。
施工期又抓到两个真 bug：一张表的列对错位置（改为按表头索引定位）、流水账存在登记黑洞（改为统一登记循环，任何分支不得绕过）。这两个不是审查查出来的，是测试跑出来的——129 个测试场景全绿之后才敢动生产链路。
这套流程的价值不在「查出了 42 个问题」，在于它把「我觉得设计得挺好」变成了不可接受的理由：设计稿不许自我表扬，只许独立审查判决。
08 · 诚实条款
## 这套机制还没做到什么
和第 2 篇一样，规则里要写明没做到的事，文章也一样：
- 影子期还在跑。机器现在写的仍是影子账，真账的自动切换（「切真」）还没发生。影子期实测要跑满一周并对账零差异才收口。
- 切真验收四用例没跑。两路交替失败、进程重启、回执写失败、水位切换——四个故障场景的验收用例已写好判定标准，但还没在真实链路跑过。
- 生产链路只手动验证过一次。129 个测试场景全绿是在测试环境；生产链路目前只做了一次手动模拟投真事件+一次真实对账，通过了，但样本是一，不是一百。
- 人看出口还没建。机制保证「账记对了」，但「人一眼看到账」的出口（一个本地驾驶舱页面）还没建。过渡期我看账的方式=直接读文件，或问 AI。
- 人不在场时的调度不在本期范围。这套机制只管我在场的会话；我不在时（另一台机器上无人值守跑批）的调度补偿是下一阶段的事。
09 · 实测
## 一些数字
以下全部为实测值（测试报告、配置文件、设计稿逐条核对），非估值：
6
机器触发位（七个脚本），覆盖一轮对话从启动到结束
9
类写入事件，每类有信号/目标账/消费者/失败恢复四列合同
6
态回执：已收/已核/已投/明确无需动作/待人工/已人工
4
本状态账各有消费者；两本无消费者的账被判死停写
129
个测试场景全绿（五套测试），之后才碰生产链路
42
项审查发现（4 轮独立对抗审查），全认账全吸收
7
个设计版本（v1.0→v1.6），前三轮审查全部不通过
6000
字符的启动注入预算——上下文是燃料，不是垃圾场
3
个会话/每批次盲审抽检，审查者禁带标记与机器结果
10 · 问答
## 三个常见问题
### 为什么不让 AI 自觉记账？它已经够聪明了。
自觉不可审计。「它觉得自己记了」和「它确实记了」之间没有任何可核对的证据。合同把「该记什么」变成可核对清单，回执把「记没记成」变成可验证状态，对账把两者定期比对。聪明解决理解问题，不解决信用问题。
### 影子模式是不是过度工程？
看错的代价。聊天写错一个字无所谓，状态账写错一行，后面所有基于这本账的判断都被污染，而且污染会复利。影子期的全部成本是磁盘和对账算力；它换来的是用真实数据跑机器、错了不伤真账、切真前有证据。等这套机制稳定后影子层会退役——脚手架的使命就是被拆除。
### 这套东西别人能直接用吗？
能抄的是合同，不是脚本。钩子是 Claude Code 的机制，概念可移植到任何有类似能力的 AI 运行环境；真正值钱、也真正难写的是附录里那几张合同——事件怎么分类、文法怎么定、坏了怎么办、怎么证明机器没骗你。脚本按合同谁都能写。
附录 · 公开核心版
## 核心合同全文
以下是这套机制四份核心合同的接近全文收录。隐去处用 [omitted] 标明，只打三类：绑我本机环境的路径与清单、过渡期临时安排、内部沿革细节。不妨碍直接复制改写。
### 附录 A · 标记文法与解析算法合同
全文收录
文法：`[类:动作] {单行JSON载荷} | 人读正文`
解析算法合同（次序即合同）：
- 从每个标记起点 `[类:动作]` 起，允许空白后紧邻 `{`→先行 JSON 解码，消费恰好一个值（字符串内括号按 JSON 词法配对；解码尝试限定当前行——行内无法消费完一个完整值=按步骤 2 隔离该行，多行载荷直接判非法）。
- 解码失败=从标记起点到行末整段隔离+回执（隔离单位=单行），该段剩余文本不再参与本轮任何边界扫描（幽灵标记由此杜绝）；标记后无 `{`（含空白后非 `{`）=载荷缺失，同按整段隔离+回执——文法载荷必填，无裸标记通道。
- 解码成功→载荷区间排除出边界扫描；`|` 为字面分隔符，其后为正文；正文终止=下一有效标记或空行；正文允许含 `|`。
- 语义校验（必填字段/未知字段/op 格式）：失败同按整段隔离+回执——合法 JSON 非法载荷=隔离，无第三条路。
- 载荷区间排除后，剩余文本走现役两阶段语料扫描 [omitted：现役语料扫描为另一套机制的既有行为，与本合同无关，从略]。
稳定操作身份：op=`类-YYYYMMDD-会话前8位-序号`（含会话分量，并行会话不撞号）；唯一性=打标自律+流水账登记检测兜底（同 op 异内容指纹=冲突回执停投，不静默跳过）；新发生的同文事件用新 op。
### 附录 B · 九事件合同表
全文收录
保证的准确表述=在约定宿主事件与运行条件下触发；失败可见并可补偿——不宣称语义完整。语义兜底=受控预期封存+盲审抽检。
| # | 事件 | 信号 | 目标账 | 消费者 | 失败恢复 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 语料 | 六类标记 [omitted：六类语料标记的定义清单，绑我个人知识管理场景] | 六库正本 | 检索 | 待补队列+事件去重 |
| 2 | 待决策 | `[决策:*]` | 待决策看板（档案库） | 人查档案；浮面出口 [omitted：驾驶舱出口，绑我本机] | 逐项回执，停该目标不停批 |
| 3 | 待办承诺 | `[任务:*]` | 只在途事项 | AI 工作上下文；人看出口同上 | 同上 |
| 4 | 事实变化 | 三路信号 [omitted：三路信号的判定细节] | 候选区→项目卡 | 新会话读项目卡 | 候选合同，半完成可恢复 |
| 5 | 业务事件 | `[事件]` | 事件簿（追加型） | 追溯/月报 | 操作幂等 |
| 6 | 今日状态 | `[日报]`（只此一路，派生信号删除——规则未定义不承诺） | 今日状态 | 启动读摘要；人看出口同上 | 写入脚本修复后写入 |
| 7 | 文件流水 | 写入后钩子 | 机器数据区 | 排错 | 本地落盘，失败只警告 |
| 8 | 失败错误 | 机器回执+AI 报错 | 失败队列+试错库 | AI 补做 | 持续失败才浮出 |
| 9 | 知识卡/记忆/规则候选 | 当轮发起 | 会话文件候选区 | 人批次终审 | 最小保全约定（附录 D 后注） |
### 附录 C · 回执六态与待人工链
全文收录
回执六态：已收 / 已核 / 已投 / 明确无需动作 / 待人工 / 已人工（待人工的完结子态，含新位置+新指纹）。「已核」语义=AI 对事实候选的核定动作。
待人工链：流水账登记 → 启动注入的待补清单持续浮出 → 人工执行前重核原行指纹（失效即停）→ 流水账同行迁移为「已人工+新位置+新指纹」。未完成不算已投；跨会话由待补注入承接，不静默沉底。
回执身份：操作+目标+模式+影子批次；已成功目标查回执跳过，失败目标独立补；影子成功≠真投成功（回执含模式位强制区分）。
### 附录 D · 逐动作字段表
节选，结构未改
| 类:动作 | 必填字段 | 目标动作 |
| --- | --- | --- |
| 决策:新增 | op, 事项；expect_absent=true | 看板主表追加（锁内查重分配编号） |
| 决策:已决 | op, key, 结果, expect=原行指纹 | 状态列更新+推荐列追加决策文本 |
| 决策:撤销 / 改判 | op, key, expect | 状态列；改判仅主表可机器执行，其余表形走待人工 |
| 任务:派活 | op, 线程名, 下一步, 球；expect_absent=true | 按「球在谁」路由到对应表追加新行 |
| 任务:完成/阻塞/解除/撤销/下一步 | op, key, expect（阻塞须填原因） | 按指纹改本行 |
| 任务:交接/休眠/激活 | op, key, expect, 目标态 | 机器不干，走待人工退回当人处理 |
| 事件 | op, 事件名, 结果 | 事件簿追加 |
| 日报 | op, 标题 | 今日状态写入脚本（正文=竖线后人读正文） |
[omitted：第九类「知识卡候选」的最小保全约定（候选 ID 格式/落盘确认/查询指针）与表结构逐列映射细节——前者要点已在正文第 07 节发现一说明，后者绑我本机账本的实测表形。]
## 最后：机制也是长出来的
第 2 篇的结尾说「规则是长出来的」。这套机制更极端一点：它的 42 处要害没有一处来自提前设计完美，全部来自四轮审查查出的真实缺陷和施工跑出的真实 bug。
所以这篇的标题答案只有一句：规则写下来不算数，能被对账的才算数。记账不靠记性靠触发器，写账不靠判断靠合同，信用不靠自信靠盲审——AI 系统的可靠性不是设计出来的，是一次次「不许通过」堆出来的。
下一篇讲这套机制的「人看出口」：驾驶舱怎么搭——让记账的系统和看账的人之间，只隔一块屏幕。